Mal abgesehen davon ob Marco W. schuldig ist oder nicht:

In dubio pro reo was soviel heißt wie im Zweifel für den Angeklagten, ist ein Grundsatz eines Rechtsstaates (siehe auch Europäische Menschenrechtskonvention - die Türkei hat den Vertrag mitunterzeichnet und will ja auch in die EU). Das heißt, dass der Kläger den Beweis für die Schuld des Angeklagten und nicht der Angeklagte den Beweis für seine Unschuld erbringen muss.
Marco W. sitzt also ohne das ihm seine Schuld nachgewiesen ist im Gefängis (Unschuldsvermutung?), dazu auch noch in einem Gefängnis mit fragwürdigen Haftbedinungen und auf der anderen Seite bewegt sich das Verfahren gegen ihn kaum vorwärts. Das ist meiner Meinung nach das Erschreckende an dem Fall.
Genauso wie in Deutschland die Leute in Untersuchungdhaft sitzen, ohne dass ihre Schuld nachgewiesen ist.
Nachgewiesen ist die Schuld naämlich erst mit der Verurteilung...

Erschreckend, dass wir in Deutschland auch so schlimme Dinge haben wie in der Türkei, oder?
Was rege ich mich darüber auf, wennse einen Familienvater monatelang inhaftieren, weil er ein Steinchen vom Strand und damit ein mutmaßlich archäologisches Exponat im Koffer außer Landes schaffen wollte.

Ich rege mich aber nur bedingt darüber auf, daß nach einer augenscheinlich bewiesenen Ejakulation auf dem Körper einer 13-jährigen der Ejakulator einem nach meiner Ansicht weitestgehend rechtsstaatlichen Verfahren unterzogen wird.

Wir sind uns einig: Hätte er das alles geahnt, wäre er in seiner Heia verschwunden und nicht mehr mit zu den Mädels gegangen. Lax gesagt: Shit happens. Ernstlicher ausgedrückt: Seine geistige und sittliche Reife hat ihm einen Schlag versetzt, von dem er sich womöglich niemals wird komplett erholen können. Das tut mir tatsächlich leid für ihn, denn die Grenzen des Umsetzens pubertierender Phantasien zu erkennen, mag bei einer Vielzahl nicht allzu einfach zu sein. Gerade heutzutage.

Nunmehr aber die vermeintlich lange Verfahrensdauer in einem anderen Land mit Beteiligung einer wiederum anderen Staatsbürgerin argumentativ dazu auszunutzen, gegen den die denkbare Straftat verfolgenden Staat zu schießen, halte ich für Kasperei.

Es steht nun einmal kein Kavaliersdelikt zur Beurteilung und man hat dem Umstand Rechnung zu tragen, daß Angeklagter, Opferzeugin und Gericht 3 Sprachen sprechen, die Zeugin erst 13 (oder mittlerweile 14) Jahre alt ist und es dann, wenn wirklich eine Straftat begangen worden sein sollte, schwerlich zumutbar ist, sie an jedem Verhandlungstag nach Antalya einzufliegen.

Immer beide Seiten sehen:

Was, wenn Ihr Eure 13-jährigen Tochter mit Spermaflecken auf dem Shirt vorgefunden hättet?

Es gibt neues. Soweit ich weiß, ist bisher von einer Vergewaltigung ausgegangen worden. Das hat die 13 Jährige Britin (so wie ich den Text verstehe) dementiert. Es geht also "nur noch" (mit riesen Anführungszeichen) um Versuchte Vergewaltigung!
http://portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/panora...